Gach Dlíodóirí sa domhan! Dlí caife le dlíodóirí ar líne.


Le cúnamh na n-Abhcóidí Chlásal


Wainwright rialaigh go sainráite Betts v

Cúnamh Abhcóide Clásal an Séú Leasú ar na Stáit Aontaithe Bhunreacht: 'I ngach ionchúiseamh coiriúil, an cúisí a beidh taitneamh a bhaint as an ceart.go bhfuil an Cúnamh Abhcóide é féin a chosaint.' Cúnamh abhcóide clásal n-áirítear cúig leith chearta: an ceart chun abhcóide de rogha, an ceart chun a cheapadh abhcóide, an ceart chun coimhlint saor ó abhcóide, an éifeachtach cúnamh abhcóide, agus an ceart chun ionadaíocht a dhéanamh féin pro seMar a luadh i Brewer 'v. Williams, stáit aontaithe, an ceart chun abhcóide ciallaíonn"ar a laghad, go bhfuil duine i dteideal chun an cabhair ó dhlíodóir ar nó tar éis an ama sin breithiúnach imeachtaí a bheith tionscanta i gcoinne dó, cibé acu ag an muirear foirmiúil, réamhéisteacht, díotáil, faisnéis, nó díotchúiseamh."Brewer a théann ar aghaidh go dtí a thabhairt i gcrích go bhfuil aon uair amháin sáraíochta bhfuil imeachtaí tosaithe i gcoinne an chosantóra, tá sé an ceart chun ionadaíocht dhlíthiúil nuair a bhíonn an rialtas fiosrú air agus nuair a cosantóir gabhadh,"arraigned ar barántas gabhála os comhair breithimh,"agus"déanta ag an gcúirt a luí seoil,is féidir a bheith ann aon amhras ach go bhfuil imeachtaí breithiúnacha ha ve tús curtha leis."Daoine aonair faoi réir grand giúiré le himeachtaí nach bhfuil ar an Séú Leasú an ceart chun abhcóide toisc go bhfuil giúiréithe mhór nach bhfuil a mheas ag an US Chúirt Uachtarach a chur le himeachtaí coiriúla a spreagadh an tacht um chosaintí de go bhfuil cosaint bhunreachtúil.

Faoi réir cúinsí den sórt sin mar coinbhleachtaí leasa, sceidealú, abhcóide a údarú dlí a chleachtadh sa dlínse, agus an abhcóide toilteanas chun ionadaíocht a dhéanamh ar an gcosantóir (cibé acu pro bono, nó le haghaidh táille), a coiriúil cúisithe, tá ceart chun ionadaíocht abhcóide ar a n-rogha.

An leigheas do earráideach easpa chéad rogha abhcóide uathoibríoch cúlú. Cibé an abhcóidí a choinneáil nó arna ceapadh, an cosantóir an ceart chun abhcóide gan coinbhleacht leasa. Más rud é iarbhír coimhlint leasa a bheith i láthair, agus go bhfuil coimhlint torthaí in aon éifeacht dhíobhálach ar an ionadaíocht, is é an toradh uathoibríoch cúlú. Is é an riail ghinearálta go bhfuil coimhlintí is féidir a bheith go feasach, agus intelligently a tharscaoileadh, ach tá cuid de na coimhlintí go bhfuil un-waivable. Alabama, rialaigh an Chúirt Uachtarach go bhfuil 'i gcás caipitil, i gcás ina an cosantóir in ann a fhostaíonn abhcóide, agus é éagumasach go leordhóthanach a dhéanamh é féin a chosaint féin mar gheall ar aineolas, fann mindedness, neamhlitearthacht, nó a leithéidí, tá sé de dhualgas ar an chúirt, cibé acu iarrtar nó nach, abhcóide a shannadh dó.' I Johnson v. Zarbist, rialaigh an Chúirt Uachtarach gur i go léir a cónaidhme cásanna, abhcóide bheadh a bheith ceaptha do cosantóirí a bhí ró-lag a fhostú a gcuid féin. Mar sin féin, i Betts v. Brady, féadfaidh an Chúirt a laghdú a leathnú an riachtanas seo leis na cúirteanna stát faoin gceathrú Leasú Déag mura ndéanfaidh an cosantóir a léirigh 'imthosca speisialta' á cheangal ar an cúnamh na n-abhcóidí. I, féadfaidh an Chúirt a shíneadh leis an riail sin i bhfeidhm sna cúirteanna chónaidhme stáit cúirteanna. Sé ar siúl i Hamilton v. Alabama go bhfuil an abhcóide a bhí le bheith ar fáil ag aon chostas le cúisithe i caipitil cásanna nuair a bheidh siad iarrtar amhlaidh, fiú amháin más rud é nach raibh aon 'aineolas, fann mindedness, neamhlitearthacht, nó cosúil leis.' Gideon v. Brady agus fuarthas amach go bhfuil an abhcóide a chur ar fáil chun indigent cosantóirí i ngach cás feileonacht. Faoi Argersinger v. Hamlin, abhcóide ní mór a cheapadh in aon chás a eascraíonn i pianbhreith príosúnachta iarbhír.

Mar sin féin, i Scott v.

Illinois, rialaigh an Chúirt gur abhcóide go raibh gá leis a cheapadh más rud é ní raibh an cosantóir pianbhreith aon príosúnacht. Sna Stáit Aontaithe, cé go bhfuil an ceart chun abhcóide sna trialacha ag an rialtas cónaidhme a bhí aitheanta ag na stáit aontaithe Bille na gceart, an dearbhú go bhfuil an ceart seo a leathnú go dtí na gcásanna a thriail ag cúirteanna an stáit (i.e.

is le trialacha coiriúla, lena n-áirítear coireanna, mar shampla dúnmharú sa chuid is mó cásanna) a tháinig i bhfad níos déanaí.

Cé go bhfuil roinnt stát chúirteanna uachtaracha dhearbhaigh an ceart le linn an ú haois déag, bhí sé ach amháin i cinneadh Gideon v. Wainwright go bhfuil an Chúirt Uachtarach dhearbhaigh an ceart do cosantóirí a bheith abhcóide i bhfeleontacht trialacha. An bunreachtúla an ceart chun abhcóide gá go gcuimsíonn sé an ceart éifeachtach abhcóide. Ach ní bhíonn ach foirmiúil a cheapadh abhcóide nach sásaíonn an Séú Leasú ar bunreachtúla ráthaíochtaí ina áit sin, coiriúil cosantóir i dteideal go réasúnta inniúil ionadaíocht. Washington, tá an Chúirt ar siúl go bhfuil, ar bhonn comhthaobhachta athbhreithniú, cosantóir d fhéadfadh faoiseamh a fháil má tá an cosantóir a léiríonn an dá go bhfuil abhcóide cosanta ar fheidhmíocht thit thíos an caighdeán oibiachtúil ar réasúntacht (an 'fheidhmíocht prong') agus go bhfuil, ach le haghaidh an feidhmíocht easnamhach, tá dóchúlacht réasúnta go mbeidh an toradh ar an dul ar aghaidh a bheadh a bheith éagsúla ('an dochar prong'). A shásamh ar an dochar prong de Strickland, cosantóir a phléadálann ní mór a thaispeáint go bhfuil, ach le haghaidh abhcóidí ar easnamhach feidhmíochta, sé nó sí nach mbeadh an pléadáil ciontach. Kentucky, tá an Chúirt ar siúl go bhfuil an abhcóide teip a chur in iúl eachtrannach phléadáil ciontach ar an riosca ionnarbtha thit thíos an caighdeán oibiachtúil ar fheidhmíocht prong de Strickland agus ceadaithe eachtrannach nach mbeadh pléadáil ciontach ach do mhainneachtain den sórt sin a tharraingt siar a phléadáil ciontach. Cosantóir choiriúil d fhéadfadh ionadaíocht a dhéanamh dó féin, ach amháin má mheasann an chúirt an cosantóir a bheith neamhinniúil chun a tharscaoileadh an ceart chun abhcóide.

California, stáit aontaithe, an An Chúirt uachtarach aitheanta cosantóir ceart pro se ionadaíocht.

Mar sin féin, faoi Godinez v. Moran, stáit aontaithe, is féidir le cúirt a cheangal ar an gcosantóir a bheidh ionadaíocht ag abhcóide má chreideann sé go bhfuil an cúisí níos lú ná hiomlán inniúil cuí a chur ar aghaidh gan a abhcóide. California Chúirt Achomhairc, stáit aontaithe, rialaigh an Chúirt Uachtarach an ceart chun pro se ionadaíocht nach raibh feidhm ag cúirteanna achomhairc. Edwards, U. s, rialaigh an Chúirt go chosantóir coiriúil a d fhéadfadh a bheith ag an am céanna inniúil thriail chun seasamh agus fós nach bhfuil sé inniúil chun ionadaíocht a dhéanamh é féin. An Chúirt ar deireadh thiar i gcrích go bhfuil, i bhfianaise na rialacha seo, féadfaidh an stát a cheangal ar shlí eile inniúil coiriúil chosantóir a dul ar aghaidh chun trialach le cúnamh na n-abhcóidí. An caighdeán inniúlachta chun seasamh trialach presumes go bhfuil an cosantóir a bheidh le dlíodóir chun cabhrú leis ag an triail.

Intuigthe, dá bhrí sin, i an Dusky riail is é an smaoineamh go bhfuil an caighdeán inniúlachta a seasamh trialach, ní mór a bheith níos ísle ná an caighdeán inniúlachta chun ionadaíocht a dhéanamh ar an duine féin.

An ceart chun ionadaíocht a dhéanamh ar an duine féin ag an triail cáilithe ag cúirt na trialach ar ús a chaomhnú cúirte decorum agus ordúil a chur chun cinn cur i láthair na fianaise, agus ag ceistiú na bhfinnéithe, agus dul chun cinn dlí argóint. An Gcúirt, bhí sé a 'tuiscint coiteann' a cosantóir ar thinneas meabhrach a d fhéadfadh bac ar a cumas a chur i gcrích na tascanna go bhfuil aon dlíodóir mór má tá sé le preas a chliaint cás go héifeachtach. 'Ceart chun féin-ionadaíocht ag an triail ní bheidh a dhearbhú ar an dínit cosantóir a in easnamh ar an cumas meabhrach a sheoladh a chosaint gan an cúnamh na n-abhcóidí.' I Bounds v. Smith, stáit aontaithe, dúirt an Chúirt Uachtarach go bhfuil an ceart bunreachtúil ar 'brí rochtain ar na cúirteanna an' is féidir a bheith sásta ag a abhcóide nó a rochtain a fháil ar a dlí-ábhar. Rá go bhfuil léiriú ag roinnt na Stáit Aontaithe cúirteanna achomhairc a chiallaíonn pro se cosantóir nach bhfuil ceart bunreachtúil a rochtain ar phríosún an leabharlann dlí chun taighde a chosaint nuair a rochtain ar na cúirteanna curtha ar fáil tríd an ceapadh abhcóide. I Louisiana, stáit Uachtaracha Cúirte bhfuil an plé ar an méid atá pointe an ceart chun abhcóide ceangailte faoin an stáit agus cónaidhme bunreachtanna. Sa chás seo, féadfaidh an Chúirt arís agus arís eile ar an Brewer gcoinníoll go bhfuil an Séú Leasú an ceart chun abhcóide a leagann tar éis thosach feidhme an droch breithiúnach imeachtaí coiriúla, agus go bhfuil an ceart ann ach amháin le linn na réamh-trialach confrontations gur féidir a mheas 'céimeanna criticiúla' le linn díobhálacha breithiúnach imeachtaí coiriúla. Níl aon sainmhíniú soiléir den staid chriticiúil tugadh, ach a cheistiú a cosantóir ag oifigigh póilíní a bhí ar fáil mar shampla de staid chriticiúil sa chás sin. Roinnt stáit leathnú an ceart chun abhcóide a chur go léir cúrsaí i gcás ina chosantóra saoirse úis faoi bhagairt. An Nua Jersey an Chúirt Uachtarach d aon toil ar siúl a, beag beann ar cibé an bhfuil an dul ar aghaidh é a lipéadú mar sibhialta, coiriúil, nó riaracháin, más cosantóir os comhair caillteanas na saoirse, sé nó sí i dteideal a cheapadh abhcóide má indigent.